Pour ou contre les biocarburants ? - La Révolution en Charentaises

Accueil du site > L’écrit du peuple > Pour ou contre les biocarburants ?

Pour ou contre les biocarburants ?

samedi 24 juin 2006, par Lou / 27505 visites

Actuellement très médiatisés, les biocarburants apparaissent comme la solution pour faire face à une dépendance au pétrole grandissante. Mais où en est réellement la situation ?

Le terme biocarburants englobe tous les carburants d’origine agricole, obtenus à partir de matière organique végétale, voire animale. Il s’agit donc d’huiles, d’alcools et de biogaz. D’apparence, ces produits semblent pouvoir répondre à la baisse des réserves pétrolières tout en préservant la planète. Mais en réalité, la situation est beaucoup plus complexe.

D’un point de vue écologique, les biocarburants sont très gourmands en pesticides et autres engrais, favorisant la pollution des sols et des eaux souterraines. D’autre part, on connaît bien la contribution des biocarburants à la diminution des gaz à effet de serre [1] , cependant il est moins connu que les méthodes de production utilisées induisent une consommation élevée en énergie. Or, si cette énergie ne provient pas d’un source soutenable (type énergie éolienne), le bénéfice pour la Terre s’en trouve fortement réduit. La biomasse [2] est de plus bien mieux adaptée à la production de chaleur et d’énergie.

En outre, la situation varie selon les pays. Sachant qu’un hectare de terre peut donner une tonne de biocarburants, en France il faudrait consacrer l’ensemble des terres cultivables à cette seule fin pour oublier le pétrole comme carburant. Dans d’autres pays très étendus et peu peuplés, l’appât économique pourrait pousser à la déforestation ou à destiner moins de surface aux cultures vivrières.

Malgré tout, même soumis partiellement à la TIPP [3], les biocarburants sont en passe de devenir moins chers que les carburants fossiles. Depuis novembre 2005, l’objectif du gouvernement est d’incorporer jusqu’à 7% de biocarburants dans nos pompes d’ici 2010. Utopique ou envisageable ? Quoiqu’il en soit, ce mois-ci, le Conseil Régional de la Marne s’est doté de la première pompe à 85 % d’éthanol.

Même si toute solution de substitution aux carburants fossibles doit être considérée pour s’affranchir des pays producteurs de pétrole, ne pourrait-on pas d’abord se poser la question d’une consommation plus raisonnée de carburant ?

Notes

[1] Les végétaux absorbent du dioxyde de carbone pendant leur vie et ce même dioxyde de carbone est rejeté dans l’atmosphère après combustion des biocarburants, c’est le cycle du carbone.

[2] Energie issue de la matière organique.

[3] Taxe Intérieure sur les Produits Pétroliers.


Partager

3 Messages de forum

  • Pour ou contre les biocarburants ? 28 mai 2007 18:51, par Antoine38

    Je suis CONTRE ! La déforestation, la pollution du sol par les engrais et pesticides,la pollution de l’air pour l’élaboration du biocarburant qui nécessite pas mal de pétrole, la famine engendrée par l’augmentation du prix des céréales et le tout petit peu d’écologie que cela veut bien engendrer.

  • Pour ou contre les biocarburants ? 1er juin 2007 12:46, par François TATARD - ex prof-ingénieur Insa Rennes - capitaine au long cours (75 (...)

    L’intoxication mentale mondiale

    A la fin du 18° siècle et au début du 20°, circulaient des hypothèses farfelues pour expliquer l’incompréhensible. On notera :

    - le fluide calorique que les lois de Joule vont anéantir mais qui restera dans les esprits littéraires pour faire croire à la pompe à chaleur aux rendements supérieurs à l’unité.
    - Le mouvement perpétuel pour lequel il faudra attendre le début du 20° siècle pour voir refuser les brevets par l’Institut de la propriété industrielle.
    - La génération spontanée que seul le grand Pasteur réussit à éradiquer.
    - L’effet de serre provoqué par des gaz erratiques particuliers ce qui entraînait la notion de lévitation des gaz lourds par convexion, dilution et courants d’air.

    De nos jours ne subsistent de ces ragots d’ignares, que la pompe à chaleur et l’effet de serre.

    De ces deux là, seul l’effet de serre connaît une exploitation commerciale en devenir. Cette exploitation est concentrée sur le gaz carbonique qui nourrit nos végétaux, avant de nourrir les hommes et les animaux.

    Comment gagner de l’argent avec le gaz carbonique ?

    La Société l’Air Liquide, un de nos meilleurs placements boursiers dits « de père de famille », vous communiquera les cours de vente au détail du CO2 comprimé dans des bouteilles d’acier. Le CO2, sans être rare par rapport à la demande, ne se trouve pas disponible n’importe où. On peut le récupérer, assez propre, dans les cuveries de fermentation. Moins pur, vous le trouver sortant des sols volcaniques. Alors, direz-vous, pourquoi ne pas le prendre là où il est sensé provoqué le réchauffement climatique en vitrifiant notre atmosphère, par convexion ou dilution ? Parce que à raison de trois litres de CO2 pour 10000...litres d’air ce n’est pas une mince affaire. Rendez vous compte ; C’est comme s’il vous fallait trouver trois billes noires insérées dans un tas de neuf mille neuf cent quatre vingt dix sept billes blanches, du même diamètre. C’est ce qu’on appelle chercher une aiguille dans une botte de foin.

    « Mais ! Monsieur ! Vous n’allez pas me faire croire qu’il n’y a que trois billes noires dans près de dix mille billes blanches pour changer le climat. Il y en aurait-il le double, soit 200% que cela ne changerait rien à la chose. Donc vous me mentez et les « scientifiques » du GIEC rectifieront vos mensonges »

    « Ah bon ! Vous ne voulez pas me croire parce que vous ne voulez pas apprendre les propriétés des gaz ? »

    « Non Monsieur ! Je ne vous crois pas parce que vous n’êtes pas le patron du CNRS, ni de l’ADEME. Tous les dirigeants politiques le confirment. C’est même écrit dans les journaux »

    « Alors si c’est écrit dans le journaux c’est que c’est vrai. Donc, désormais vous paierez pour récupérer un gaz que les autres vendront »

    « Non Monsieur « ils » ont déjà commencé à le stocker dans la terre et ce n’est pas pour le vendre »

    « Ah Bon ! Mais dites-moi : j’ai besoin de l’échelle ; Tenez bien le pinceau.

    Des dérives encore plus graves : les biocarburants

    « Parfaitement, les journaux le disent : la France st toujours en retard, même sur le Brésil qui roule au sucre de canne. Pardon à l’éthanol » « Détrompez-vous cher Monsieur et un peu de patriotisme ! Que diable ! En effet, dès 1938 la France carburait à l’alcool et pas seulement dans le pinard et le pastis. Les excédents vinicoles et les marcs des vendanges étaient distillés. Ce n’était pas une mesure économique, mais politique, si on ne voulait pas voir le Sud vinicole se révolter avec violences. C’était déjà arrivé. Cet alcool était additionné à l’essence pour livrer un carburant au rabais appelé CARBURANT NATIONAL. Il était considéré, à juste titre, comme une belle saloperie. La consommation augmentait, le moteur peinait, n’avait plus de reprise, d’autant plus que les véhicules français étaient sous-puissants donc d’un très mauvais rendement, puisqu’il fallait les pousser à leurs limites. Vous voyez qu’on n’a pas attendu les Brésiliens et qu’on en a tiré une leçon qu’ils tireront plus tard à leur tour »

    Ce qu’on a fait en 1938 pour nos vignerons, l’Etat moutonnier s’apprête à le refaire pour nos betteraviers, enfants gâtes du blocus continental napoléonien. On va même l’étendre à toute l’agriculture en comblant les jachères imposées par l’EUROPE de Bruxelles.

    Intoxications financières

    Quand les services de l’Etat prétendent chiffrer leurs projets insensés, la même démarche les conduit à truquer tous les chiffres et de refuser de comparer ce qui est comparable. Ainsi des biocarburants dont le prix de revient hors taxes est comparé au prix de l’essence à la pompe. Ainsi des éoliennes qui s’amortissent sur un prix du KWH supérieur aux prix du KWH payé par l’abonné à l’EDF. Ce cadeau qui leur est fait est payé par le consommateur.

    Curieuse démarche de la pensée universelle. Nos « Marie Chantale » de l’écologie nous bourrent le mou avec l’appui des médias. Incapables de faire un simple calcul énergétique ou financier ils plaident pour éradiquer la « faim dans le monde » en conseillant aux affamés de produire un mauvais carburant plutôt que de la nourriture. Il y a quelques années, la presse spécialisée dans le sensationnel, pseudo scientifique, celle qui répand les âneries de l’effet de serre, claironnait qu’on avait réussi à extraire ou synthétiser des protéines à partir du pétrole. Les mêmes plaident, maintenant, pour transformer notre nourriture en carburant. Il faut vraiment que le lecteur ait une toute petite cervelle pour ne pas s’apercevoir qu’on se « paie sa tête ». Gille de Gennes vient de mourir. Sa grande âme n’aurait pas admis ces supercheries. Mais il n’est pas seul à refuser de suivre les papagalos de l’écologie officielle. Malheureusement, il y a tant de craintifs qu’on est pas à la veille de les entendre.

  • Pour ou contre les biocarburants ? "on vous ment ;on vous spolie" 11 novembre 2007 18:49, par François TATARD - ex prof-ingénieur Insa Rennes - capitaine au long cours (75 (...)

    LA DAME DE L’ADEME ET LES BIOCARBURANTS

    Superbe exemple de parité administrative, la dame de la Dème, est en tous points conforme au modèle masculin dans les domaines techniques, comptables et fiscaux. Même inculture soixante huitarde, même langue de bois, même refus de l’évidence et des réalités physiques et financières. Elle pérore sur les ondes autant sur le bluff de l’effet de serre que sur les biocarburants. Dans sa dernière intervention elle a expliqué que l’éthanol n’a pas les mêmes propriétés que l’alcool dit « éthylique », surtout quand, mélangé à l’essence, il devient du bi ou du diéthanol. Selon cette dame, non seulement on sauverait l’agriculture betteravière, mais on réduirait les émissions de gaz carbonique et on ferait des tas d’économies. Pour bien répondre il faudrait aligner des chiffres et ça, c’est fatigant à lire. On peut essayer de les remplacer par des mots.

    Des labours à la pompe

    Avant de sortir « l’éthanol » de l’alambic, il y a eu du travail et des dépenses d’énergie considérables. Le tracteur qui laboure, sème et engraisse pour finir par arracher puis transporter aux camions qui continuent vers la « sucrerie » reconvertie en distillerie. Cela représente une bonne quantité de carburants. Si l’on y ajoute tout ce que consomme l’usine AZF pour produire les ammonitrates qui engraissent les terres à betteraves on obtient beaucoup de calories. On n’a pas fini. L’usine va laver triturer malaxer, chauffer et pressurer pour sortir le jus fermentescible chargé de saccharose (le sucre). Même, si les levures travaillent sans salaires ni syndicats, elles vont consommer 33% du carbone pour produire le gaz carbonique qui fait pétiller le champagne, et les yeux de nos dames. Ces levures vont produire de l’alcool, jusqu’au plafond de leur empoisonnement qui se situe à environ 15%, dans les mélasses, diluées en conséquence. Comme quoi les levures sont moins fragiles que les hommes qui n’en supportent que moins d’un demi pour cent de leur masse, avant le coma létal. Ce n’est pas encore fini, car, le mélange eau alcool, limité à 12° pour des questions de productivité, devra être distillé de manière à éliminer 84% d’eau par évaporation. L’énergie nécessaire se calcule très facilement, mais il est encore plus précis d’utiliser les chiffres globaux de la comptabilité analytique de la production. En tout, il aura fallut plus d’un litre d’équivalent pétrole pour produire un litre d’alcool et il faudra 1,56 litres d’alcool pour donner l’énergie d’un litre d’essence. Bien entendu, en brûlant ce coûteux produit, on va encore produire du gaz carbonique, ce qui devrait faire de la peine aux illusionnistes des gaz à effet de serre. Si on raisonne, sans tenir compte de la fiscalité, comme le fit notre Ministre frisé de l’économie et des finances, mal « instruit » par son service des douanes, on peut produire l’illusion, si c’est le but cherché. Si on est une Directrice de l’ADEME gouvernementale compétente, on doit enquêter auprès des distillateurs, analyser les comptabilités et conclure sur la comparaison de choses comparables. Lors de sa conférence radiodiffusée sur ce sujet, le Capitaine au long cours HADDOCK (de la section Flandres-Artois en Belgique) qualifiait l’alcool d’ « ennemi du marin ». Il aurait pu ajouter « ennemi du contribuable » Que reste-t-il de ces élucubrations avec si peu de chiffres ? Seulement la conclusion du vieux paysan :

    « Si c’est pas malheureux de brûler de la nourriture »

    Va-t-on encore nous parler de FAIM DANS LE MONDE ?

    Pour ceux qui aiment les calculs

    On retiendra les masses atomiques suivantes qui servent de base de tous les calculs : C=12 - O=16 - H=1 On notera ainsi que le sucre C12H22O11 voit sa « mole » peser : 342 grammes qui, en s’hydrolysant, vont donner 2(C6H12O6) de glucose d’une masse de 360 grammes.

    A son tour la mole de glucose va fermenter en libérant 2 moles d’alcool éthylique (C2H5OH) et deux moles de gaz carbonique CO2.

    En résumé on calcule facilement que 46 grammes d’alcool, avant d’être brûlés dans les moteurs, ont déjà produit 44 grammes de CO2

    En brûlant, ces mêmes 46 Gr d’alcool vont encore produire 88 Gr de CO2 Soit au total 3X44 = 132 Gr de CO2 taux d’émission de CO2 132/46 = 2,87 Gr par Gramme d’alcool

    L’essence, qu’on peut comparer au benzène par défaut et par précaution, a pour formule C6H6 donc une masse molaire de 78 grammes qui vont produire 264 grammes de CO2 donc taux d’émission de CO2 : 264/78 = 3,38 grammes par gramme d’essence

    Or il faut 1,56 grammes d’alcool pour produire l’énergie d’un seul gramme d’essence ce qui remonte le, taux de CO2 de l’alcool à 2,87 X 1,56 = 4,48. Vous voulez plus simple ? 1)- pour équilibrer les masses entre l’alcool et le benzène on appliquera à l’alcool le cœfficient : 78/46 = 1,696 2)- pour équilibrer les pouvoirs calorifique on multipliera ce chiffre par 1,56 soit : 1, 696 X 1,56 = 2,646

    Aux 6 CO2 produits par la combustion du benzène on opposera les 3 X 2,646 = 7,94 CO2 de l’alcool. Conclusion : 7,94/6= 1,32 à l’avantage du benzène.

    L’ALCOOL GENERE AU MOINS 1,32 FOIS PLUS DE CO2 QUE NOS CARBURANTS

    Si l’on ajoute à cela tout le CO2 produit en amont pour fabriquer le sucre, nul doute que les déchets de CO2 émis avec l’alcool dépassent plus que largement ce qu’on obtient avec les produits pétroliers. Rendez vous sur internet et regardez les élucubrations verbeuses et abondantes de l’ADEME sur le sujet. On dirait la constitution giscardo-européenne adaptée aux disciplines scientifiques.

    Par un écran de fumée dialectique on assiste à une démonstration visant essentiellement à faire croire à la bonne affaire.

    Comment de superbes hauts fonctionnaires, issus des prestigieuses écoles de la république, comme Sciences Po ou l’ENA, peuvent-ils prendre ainsi les braves Français pour des imbéciles ? Propager des idioties comme les gaz à effet de serre ; la pompe à chaleur (ça c’est polytechnique (voir SIROTA et l’Inspection des finances) n’est pas digne d’un pays qui, par le passé, fut à l’avant-garde des sciences.

    C’est ainsi qu’on voit le triomphe d’AIRBUS (avions fabriqués à l’envers des saucissons) finir dans une panade financière incroyable et la liste est longue des fantastiques gaspillages qu’on doit à la malhonnête inculture de nos dirigeants.